Elección

Por DAVID TRUEBA

Decidir lo que se va a estudiar en los próximos cuatro años es una de las elecciones más trascendentes, por mucho que nadie parezca prestarle atención

Hoy es martes, pero en estos días muchos españoles se enfrentan a una elección trascendental. Son los españoles que más cuentan, aquellos que aún no se mueven por rencores ni prejuicios adquiridos, sino que cuando levantan la cabeza lo único que ven es el futuro. Son los que saben que nadie va a venir a solucionarles la vida, sino que aspiran a sumergirse en un reto personal e intransferible y lo hacen con enorme convicción. Están a punto de dar un paso trascendental, después del lujo de la irresponsabilidad. Su elección es callada, en muchos casos sin publicidad ni cámaras, sin campaña, sin demasiada información, sin que sean válidos los consejos de los que antes pasaron por ello, porque la experiencia es un valor, pero nunca dos vidas fueron idénticas. Muchos jóvenes españoles, después de pasar el examen de Selectividad, que será sustituido por exámenes similares con otro nombre tan feo, afrontan en estos días el proceso de matriculación en sus universidades.

La elección de lo que van a estudiar en los próximos cuatro años, de dónde van a colgar su esfuerzo, de cómo van a transformar su vocación y su pasión en una profesión, es una de las elecciones más trascendentes, por mucho que nadie parezca prestarle atención. El futuro de nuestro país depende de ello, porque del acierto al escoger y del funcionamiento universitario pende nuestro destino. Hay muchos jóvenes a los que su entorno intenta inclinar hacia carreras cargadas de promesa de empleo, de futura estabilidad, de rentables ingresos. Ojalá que su perspicacia les ayude a entender que lo más rentable de una vida profesional es entregarla a aquello que te apasiona. Supongo que a estas alturas ya han catado el sabor de la estafa, la amarga conciencia de que no todo lo que te cuentan es verdad, la insistencia de ejemplos muy relevantes por convencerlos de que el oportunismo, la trampa y el arribismo siempre se salen con la suya.

Aún no saben que toda carrera te decepciona. No puede ser de otra manera si guardas enormes aspiraciones. Pero a lo mejor encuentran una asignatura, un profesor, un compañero, un cruce de senderos, una intuición que les guíe hasta ese sitio en el que imaginan la vida plena de adultos. El panorama es desolador. Nunca ha estado tan desprestigiado estudiar ni tan prestigiado ser imbécil. Nunca la propaganda comercial ha puesto tanto empeño en disfrazar el vacío de plenitud. Nunca estuvo tan abandonado el valor educativo sin un gramo de culpa. Por eso lo tienen más difícil que nadie. Y estos días su elección y su tino dibujará nuestro futuro.

El País, martes 21 de junio de 2016

Owen Jones: Terrorists Will Fail!

The terrorist who carried out America's worst ever shooting in Orlando will fail, just as a neo-Nazi terrorist did 17 years ago in London when he detonated a nail bomb outside the Admiral Duncan pub. The LGBT community will mourn, will cry and will rage, but ultimately we will win and the love of LGBT people all over this planet will burn even brighter because of what he did.

Same-sex Kiss Photo Series Condemned By The Vatican

GONZALO ORQUIN

By CURTIS M WONG, The Huffington Post

A stunning yet Vatican-condemned photo series featuring same-sex couples in passionate embraces inside Roman Catholic churches will get a new life in New York.

The Leslie-Lohman Museum of Gay & Lesbian Art will display Rome-based artist Gonzalo Orquín’s “Sí, quiero” photographs in its Wooster Street Window Gallery. In 2013, Orquín (Seville, 1982) had planned to include the photographs in an exhibition titled “Trialogo,” which was scheduled to open at Rome’s Galleria L’Opera.

The photos made international headlines when Vatican reportedly shot down Orquín’s plan, and sent the gallery a notice threatening legal action. Nonetheless, the colorful shots are a natural fit for Leslie-Lohman, according to Museum Director Hunter O’Hanian.

“We selected this work because it was so simple and beautiful,” O’Hanian wrote in an email to The Huffington Post. “These images tell a straightforward story in a very direct way about how people can share their affection for each other and for their religion.”

Noting that the photos “transcend any particular religion, sexual orientation or point of view,” O’Hanian said he felt the images tied into the museum’s mission to exhibit work “which might otherwise be denied access through mainstream venues.”

Take a look at a selection of Orquín’s stunning photos below:

Gonzalo Orquin’s “Si, Quiero”

LOVE IS STRONGER THAN HATE!

NO MORE HATE CRIMES ANYWHERE IN THE WORLD!
¡LOS FUNDAMENTALISTAS NO PASARÁN!

The Internet Is Not the Answer – how the digital dream turned sour

Andrew Keen’s pleasingly incisive study argues that, far from being a democratising force in society, the internet has only amplified global inequities

By JOHN NAUGHTON

The Guardian

Sunday 1 February 2015

The internet that we use today was switched on in January 1983, and for its first 10 years was almost exclusively the preserve of academic researchers, which meant that cyberspace evolved as a parallel, utopian universe in which the norms of “meatspace” (John Perry Barlow’s term for the real, physical world) did not apply. In fact, for most of the first two decades, the real world remained blissfully unaware of the existence of the virtual one.

And then Tim Berners-Lee invented the web, and in 1993 Marc Andreessen released Mosaic, the first graphical browser, and suddenly the real world realised what the internet was and, more importantly, what it could do. What happened next was, with hindsight, predictable, though relatively few people spotted it at the time. It was later summed up by John Doerr, a Silicon Valley venture capitalist, as “the greatest legal accumulation of wealth in history”. More succinctly you could say that what happened was that Wall Street moved west.

Andrew Keen – like many who were involved in the net in the early days – started out as an internet evangelist. In the 1990s he founded a startup in the Bay Area and drank the Kool-Aid that fuelled the first internet bubble. But he saw the light before many of us, and rapidly established himself as one of the net’s early contrarians. His first book, The Cult of the Amateur: How Today’s Internet Is Killing Our Culture, was a lacerating critique of the obsession with user-generated content which characterised the early days of web 2.0, and whenever conference organisers wanted to ensure a bloody good row, Andrew Keen was the man they invited to give the keynote address.

If his new book is anything to go by, Keen has lost none of his edge, but he’s expanded the scope and depth of his critique. He wants to persuade us to transcend our childlike fascination with the baubles of cyberspace so that we can take a long hard look at the weird, dysfunctional, inegalitarian, comprehensively surveilled world that we have been building with digital tools. In that sense, The Internet Is Not the Answer joins a number of recent books by critics such as Jaron Lanier, Doc Searls, Astra Taylor, Ethan Zuckerman and Nicholas Carr, who are also trying to wake us from the nightmare into which we have been sleepwalking.

Like these other critics, Keen challenges the dominant narrative about the internet – that it’s a technology that liberates, informs and empowers people. The problem with this narrative, he points out, is not that it’s wrong – the network does indeed have the potential to do all of these marvellous things, and much more besides. The problem is that it’s not the whole story, and perhaps it will turn out to be the least important part of it.

The more important truth about the internet, Keen thinks, is that it has evolved into a global machine for creating a world characterised by vast and growing inequality. “The error that evangelists make,” he writes, “is to assume that the internet’s open, decentralised technology naturally translates into a less hierarchical or unequal society. But rather than more openness and the destruction of hierarchies, an unregulated network society is breaking the old centre, compounding economic and cultural inequality, and creating a digital generation of masters of the universe. This new power may be rooted in a borderless network, but it still translates into massive wealth and power for a tiny handful of companies and individuals.”

Another chorus of the dominant narrative is the unavoidability of what Joseph Schumpeter called “creative destruction”, which is another word for the collateral damage inflicted by Silicon Valley’s most revered process: disruption. Many critics just burble on about this, but Keen had the inspired idea of going to see what technology-wrought destruction is really like, up close. He goes to Rochester, New York, the city that was once the company town of Eastman Kodak, the analogue giant that was destroyed by digital technology. Kodak once employed 145,000 people worldwide. What Keen finds in Rochester is not only a Detroit-style ghost town, but also 55,000 former employees whose pensions have vanished in a puff of bankruptcy.

In the decades to come, we can expect many more Rochesters. In the pre-digital age, industrial development produced disruption, but also jobs. In contrast, the new giants of the digital revolution are a neoliberal’s wet dream, producing fabulous wealth for the owners of capital while employing very few ordinary mortals – except perhaps for those working in the concierge economy as serfs catering to the whims of elites that are cash-rich but time-poor.

Far from being the “answer” to society’s problems, Keen argues, the internet is at the root of many of them. As a result, it poses an existential question for democracies everywhere: can elected governments control the waves of creative destruction now sweeping through our societies as the digital revolution gathers momentum? Mr Keen doesn’t have an answer to this question. But then – as an inspection of our current election campaign confirms – neither do we.

Leer hoy en día es un acto de rebeldía

Víctor del Árbol, ganador del Premio Nadal 2016 por su novela La víspera de casi todo, ha reconocido que este galardón ha sido "un honor y una mayor responsabilidad" y ha dicho a los jóvenes que "leer hoy en día supone militar en la rebeldía".

Víctor del Árbol (Barcelona, 1968) presentó anoche en Ceuta su novela en la Feria del Libro, donde dejó constancia de que "uno no puede llamarse ciudadano libre si no es capaz de entender el mundo y pensar por sí mismo y la literatura o la lectura siempre te da argumentos para construir tu personalidad de forma individual", según ha dicho en una entrevista con Efe.

El escritor ha revelado que la concesión del premio supuso la "consecución de una forma de entender la vida" y de demostrarse que "es posible", porque siempre ha admirado "a la gente que pelea por sus sueños y conseguir el Nadal era uno de esos sueños".

"Cuando lo ves lejos lo ves imposible pero ahora que lo tienes te da alegría y te incentiva, pero te das cuenta que hay que seguir trabajando y luchar. Estás detrás de Miguel Delibes, de María Matutes, de Carmen Laforet... eso significa que lo que estás haciendo tiene sentido y, sobre todo, que formas parte de ese elenco de escritores que han escrito la historia de la literatura contemporánea española", comenta.

El novelista hace una reflexión del momento actual de la literatura española: "En contra del pesimismo que parece que pulula en el ambiente, yo soy muy optimista porque tengo la suerte de participar en muchos encuentros con escritores, participo en muchas discusiones y veo que todavía somos una sociedad con mucho que decir, hay escritores muy buenos, se está haciendo un relevo generacional muy importante y sólo hace falta llegar a los lectores".

En su opinión, hay que acercarse a los jóvenes y "eso se consigue convenciéndoles de que la literatura no es sólo un entretenimiento sino una necesidad para que ellos se formen como personas".

Primer español en conseguir el Premio Polar Europeo de novela negra, en 2012, no se pone metas. "Después de diez años voy de historia en historia, cuando me pongo a escribir no pienso en premios o en vender más o menos sino que pienso en lo que quiero contar y ser mejor escritor. Mi meta es ser el mejor escritor que pueda ser", dice.

El escritor tiene una reflexión para los políticos. "Esto no es cuestión ni de izquierda ni de derecha, sólo les diría que la cultura en general no es un subproducto ni tampoco un producto de ocio sino un bien esencial de la sociedad. Cuando apuestas por la literatura no puedes esperar un beneficio inmediato sino que inviertes en la mejora de una sociedad", opina.

Por ello, ha lamentado que "lo que no puede ser es que no haya política de fomento a la lectura, apoyos a las bibliotecas, que no se fomente la lectura en los institutos ... porque la cultura no se puede entender de un modo partidista sino como parte del corpus de formación de una sociedad".

"Me hice escritor en una biblioteca -señala- y participar en encuentros literarios en estos lugares es demostrar que las bibliotecas siguen vivas porque una biblioteca no es sólo un almacén de libros sino un sitio que genera cultura, actividad y lectura".

Rafael Peña, Agencia EFE